Une expérience/étude de cas intéressante aujourd'hui. J'ai décidé de prendre un méga mot-clé compétitif (et lucratif) pour notre industrie -'SEO' - et jeter un coup d'oeil à ce que les meilleurs gars faisaient pour se classer là. Les résultats ont été choquants.Avant de commencer, laissez-moi vous dire que je ne vous conseille pas de suivre ce que font ces types. Il s'agit plutôt d'un commentaire sur l'état d'avancement actuel du référencement et de la détection des spams. C'est moralement répréhensible de'sortir' ces gars Tout d'abord, je ne donnerai pas de détails d'url ici, ni de rapports de spam, bien que je suppose qu'il sera assez évident de savoir de qui je parle si vous le souhaitez. Mise à jour - 02/05/18 : J'ai vérifié ce matin et le site de cas est toujours dans le top 10, mais a maintenant baissé de quelques places. Mise à jour - 10/05/18 : Le site de cas a été déplacé vers le bas, mais demeure dans le top 50 Mise à jour - 11/05/18 : Le site de l'affaire semble maintenant avoir été désindexé J'ai lu hier un excellent article de Josh Bachynski sur le fait que google n'avait pas le droit d'agir en tant qu'arbitre moral du web et qu'il était faux de leur part de prendre des mesures punitives contre les sites - affectant directement les emplois et les moyens de subsistance. Jusqu'à un certain point, je suis d'accord avec ce sentiment, cependant, je ne ressens aucun scrupule à écrire cet article (basé sur les tactiques de spam d'une société SEO) pour plusieurs raisons. 1) Ils devraient être mieux informés Une société de référencement ne peut pas se cacher derrière des excuses pour ne pas connaître les directives de google, le spam web ou les pénalités. 2) Ils peuvent* utiliser les mêmes tactiques pour leurs clients * Je dirais probablement ici, mais laissons un peu de bénéfice du doute. J'imagine qu'ils font payer un joli centime pour leurs services et que s'ils utilisent les mêmes tactiques de spam pour les classements, alors leurs clients seront finalement pris et bannis (ce qui coûtera beaucoup d'emplois et de moyens de subsistance). 3) Ils dépassent ceux qui travaillent dur pour faire les choses de la bonne façon Le travail acharné et l'excellence véritable devraient être récompensés. Peut-être que ces gars sont les meilleurs (bien que j'en doute fort), mais ce n'est certainement pas la raison pour laquelle ils sont classés pour un mot-clé aussi compétitif. Si cela ressemble un peu à un oxymore (je dis qu'ils ne sont pas les meilleurs, mais qu'ils sont tout de même classés au sommet), c'est parce que je crois toujours que ces résultats ne dureront pas (j'en reparlerai plus tard). Clause de non-responsabilité : Il y a (très peu) de chances que cette société ait été victime d'une attaque SEO négative et qu'elle n'ait pas construit ces liens elle-même. Mais si c'est le cas, cela ne leur a certainement pas fait de mal ! La rechercheJ'ai cherché "SEO" (sans guillemets) sur google.co.uk. La recherche a retourné 95,900,000 résultats et le planificateur de mots-clés de google nous dit qu'en moyenne il y a 40,500 recherches pour ce mot-clé au Royaume-Uni chaque mois. Savoureux ! J'ai ignoré les 3 premiers résultats (wikipedia, SEO Majestic et un article très détaillé de hobo-web) et j'ai regardé dans le classement du site au numéro 4, qui était une agence SEO basée au Royaume-Uni. Alors pourquoi se classent-ils si haut ?Eh bien, vous l'avez probablement deviné - la réponse est à peu près les liens, mais comme nous le verrons, ce ne sont pas ceux de haute qualité que google devrait utiliser pour classer les sites. L'analysePour les besoins de l'analyse des liens dans cette étude, j'ai utilisé opensiteexplorer. Je suis bien conscient qu'il existe des outils d'analyse de liens plus complets (ahrefs semble avoir remporté la plupart des tests en termes de volume), mais l'outil moz fonctionne parfaitement bien pour ce dont nous avons besoin ici. Les statistiques et les chiffres Voici les chiffres bruts d'opensiteexplorer pour le top 10 ainsi que mon évaluation (qui m'a nommé roi de l'internet vous demandez...) pour savoir s'ils méritent leur classement. En plus de notre site principal d'étude de cas (celui du numéro 4), je vais aussi entrer un peu dans le classement du site au numéro 7. Position Autorité de domaine de site Autorité de page Autorité de lien Domaines racine Total des liens Évaluation des liens 1 Wikipedia 100 94 12650 70550 intouchable 2 Majestic SEO 79 83 3107 40915 assez juste 3 Hobo Web 60 56 56 49 185 grand article 4 Our Case Site 52 60 60 524 895 lien spam 5 Position 5 47 55 55 72 1341 méritée - construction de liens très intelligente 6 Position 6 53 61 61 1950 9487 lien spam 7 Notre site de cas de texte d'ancre 29 40 30 30 31 texte d'ancre spam 8 Position 8 27 39 24 155 raisonnablement propre 9 Position 9 31 39 39 54 326 raisonnablement propre 10 Screaming Frog SEO Spider 64 70 1438 4257 assez juste Voici comment les domaines racine de liaison s'empilent dans un graphique pour les positions 2-10. Nous allons ignorer wikipedia comme ils sont un peu d'anomalie et ruiner le graphique ! Qu'est-ce que cela nous dit ?La Bonne Nouvelle Les sites aux positions 5, 8 et 9 ont un nombre relativement faible de backlinks, mais la qualité de ces liens (j'ai vraiment aimé la tactique du site à la position 5, bien que je ne révèle pas son secret aujourd'hui...) les aide à se positionner. La mauvaise nouvelle Notre site de cas (position 4) et le site de la position 6 se sont hissés dans le top 10 en construisant des liens de mauvaise qualité (très mauvaise qualité comme nous allons le voir) à l'échelle. Le site à la position 7 n'a pas un grand nombre de liens et ceux qu'ils font sont de très mauvaise qualité. Ce qu'ils ont (ce qui n'est plus supposé marcher Matt Cutts !!!!!) c'est que chacun de ces liens est un lien de texte optimisé. Jetez un coup d'oeil à ceci.... Maboul ! Quoi qu'il en soit, commençons par jeter un coup d'oeil au genre de liens que notre site a acquis. Rassemblement pour la Tournée Mystère ! C'était amusant (oui, je suis si triste) et pendant que je vérifiais ce qu'ils avaient fait, j'ai fait un merveilleux voyage à travers les sites : -Musées russes -Restaurants japonais -Un site de fans de Walt Whitman -Un site consacré à Legally Blonde (la comédie musicale) J'ai vu des choses, mec... J'ai vu des choses.... Quoi qu'il en soit, le titre de ce post parlait de briser les directives de google (vous pouvez y lire les directives sur les schémas de liens ici). Eh bien, pour être honnête, fracasser ou oblitérer serait un meilleur mot. Vous voulez des exemples ? Ok ! Liens dans le texte du pied de page Les liens de texte d'ancrage dans les pieds de page sont mauvais, n'est-ce pas ? Nous parlons de liens qui sont en dehors du contenu principal et devrait être un doddle à détecter ? Eh bien, pas si vous vendez des services SEO apparemment. Il y en avait *des tas* comme ça. Je dirais qu'environ 30 % des liens étaient des liens de pied de page (qui ne s'étendent normalement pas à l'ensemble du site). Liens de texte d'ancrage hors sujet Vérifier ! Google devrait facilement être en mesure de saisir le sujet d'une page et de déterminer si un lien est contextuellement pertinent.... Alors comment se fait-il que les nombreux exemples (comme ce lien de texte d'ancre optimisé d'une page sur l'astronomie !) n'ont pas soulevé de drapeaux... ? Liens cachés Bonjour ! Comme si les liens de pied de page n'étaient pas assez mauvais, il y avait un certain nombre d'entre eux qui étaient cachés avec la couleur du lien correspondant étroitement à celle du fond. Ou que pensez-vous de celle-ci, qui doit être la plus petite taille de police connue de l'homme (l'image ci-dessous est de taille réelle) ! Avons-nous sauté dans une machine à remonter le temps jusqu'en 1998 ? Que ce soit bien clair.... Le fait de cacher du texte ou des liens dans votre contenu pour manipuler les classements de recherche Google peut être considéré comme trompeur et constitue une violation des directives de Google à l'intention des webmasters. Le texte (comme des mots-clés excessifs) peut être caché de plusieurs façons, y compris : https://support.google.com/webmasters/answer/66353?hl=fr Des liens qui sont si mauvais qu'ils ne sont pas propres à la consommation humaine Celui-là m'a donné le lulz.
J'imaginais un lien si mauvais que Starbucks a décidé qu'il ne devait pas être vu. Sur une note sérieuse Je soupçonne qu'un grand nombre des sites de liens ont été piratés et n'étaient probablement pas au courant des liens. Si vous regardez par vous-même, assurez-vous d'avoir un antivirus décent installé ! Je pourrais continuer.... Mais vous avez compris l'idée... Fondamentalement, l'ensemble du profil de lien est constitué de liens de texte d'ancrage optimisés et spammés provenant de sites hors sujet, souvent contenus dans le pied de page. Fondamentalement, un énorme deux doigts pour les lignes directrices de webmaster de google sur la construction de liens manipulateurs et une gifle dans le visage pour google Penguin. Et google les récompense pour ce spam avec une fente cushy à la position 4 pour un terme de recherche massivement rentable. Alors qu'est-ce que cela dit sur le référencement en 2018 ? Eh bien, cela soulève quelques questions...
0 Commentaires
Laisser une réponse. |